27 de febrero de 2012

La relación mente-cuerpo


"El objeto de la idea que contituye el alma [la mente] humana es el cuerpo". (E2p13)

"El alma [la mente] humana no percibe ningún cuerpo externo como existente en acto, sino por las ideas de las afecciones de su cuerpo". (E2p26)

"El alma [la mente] misma está unida al cuerpo". (E2p21)

14 comentarios:

Ínes dijo...

Nada más cierto.Todo debe pasar antes por los sentidos...
De ahi, la pobreza conceptual dela filosofia cristiana.
A fuerza de negar los sentidos destruyó al hombre, parafraseando a os existencialistas...lo hizo un ser para la muerte.

Luis Roca Jusmet dijo...

Justamente Antonio Damasio, uno de los neucrocientíficos actuales más inteligentes, señala a Spinoza como un precursor y al error de Descartes como el camino errado de la modernidad. Pero el problema mente/cuerpo sigue ahi : quizás la mejor opción es la de los emergentistas : la mente es una realidad diferente del cuerpo ( cebero) pero producido y dependiente de él. Sería demasiado simplista reducir nuestra vida mental a simples connexiones neuronales.

Alfredo Lucero-Montaño dijo...

Según Damasio, el ser humano es un organismo constituido por cuerpo, cerebro y mente. El cerebro monitorea todo el cuerpo y ayuda a mantenerlo en equilibrio. La mente monitorea el cerebro y la manera cómo éste monitorea a su vez el cuerpo. La mente es una parte del cerebro. Aquí hay dos ideas claves: 1) Una persona es una ‘triada anidada’ de mente en el cerebro y cerebro en el cuerpo. 2) En el trasfondo, la historia de la evolución de la selección natural de esta estructura triádica.

Luis Roca Jusmet dijo...

Bueno Alfredo, este es el problema, No veo claro quer la mente sea una parte del cerebro. En el caso de Damasio queda ambiguo, creo. Pero para mí la mente es un producto del cerebro que éste pone en funcionamiento pero no exactamente una parte suya. El cerebro es una subestructura física de una estructura física que es el cuerpo que produce algo diferente, no exactamente físico, que es una red virtual que es la mente. ¿ Lo virtual es físico ? Más bien un efecto de lo físico que adquiere autonomía propia.

Alfredo Lucero-Montaño dijo...

Cierto, Luis, este es el quid del tema. En S, un principio general materialista reza que toda realidad ha de entenderse como potencia entre potencias, fuerza entre fuerzas, afectando y siendo afectada por otras realidades. "Cuerpo entre cuerpos" --dice S--, es el carácter físico, material de este ser-entre que es cada realidad singular. Así, la mente es una relación-entre realidades materiales, entre cuerpos. Sí, me atrevería a afirmar que esta 'red virtual' [la mente] también es 'físico', es cuerpo, es relación entre cuerpos, esto es, relación mente-cerebro.

Luis Roca Jusmet dijo...

Interesante. ¿ Son entonces la extensión y el pensamiento las dos modalidades del cuerpo ? ¿ De cualquier cuerpo ?

Alfredo Lucero-Montaño dijo...

Sí, son los dos modos de la naturaleza del cuerpo humano. La mente y el cuerpo son un solo y el mismo individuo, concebido ya sea bajo el atributo del pensamiento, ya bajo el atributo de la extensión.

Luis Roca Jusmet dijo...

Quizás entonces habríamos de considerar la Ética en un sentido kantiano. Spinoza no habla del Ser sino de nuestra construcción de lo que es.

Alfredo Lucero-Montaño dijo...

Luis, no estoy de acuerdo. Por una parte, la ética de S se fundamenta en una teoría del hombre, o más aún, en una ontología del hombre. La ética de S no aborda el problema del ethos del hombre sino no es sobre la base de lo que el hombre es en su ser mismo. La existencia moral del hombre sólo se explica por la condición misma del hombre. S no elabora una teoría externa de la moralidad, sino penetra en la constitución intrínseca, radical, de la condición humana. Todavía más, el enlace fundamental entre el problema de la moral y el problema del ser del hombre se da dentro del marco de una teoría del ser en general. La Ética de S no es sólo una ética, sino una ontología del hombre dentro de una teoría metafísica del ser en su totalidad.

Por otra parte, la ética kantiana es precisamente la contrapartida de la ética spinoziana, pues para K la condición moral del hombre está fuera de la naturaleza, fuera de la causalidad natural (como en S) y no obstante es racional, es decir, está en el orden de la razón práctica. Aquí la oposición se da entre una ética naturalizada y una ética extra-natura. Es tú elección, mi estimado kantiano.

Luis Roca Jusmet dijo...

No me expresé bien, amigo. No me refería a la ética. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. Mi ética tiene como principal referente a Spinoza, no me identifico en absoluto con la ética de Kant.
Me refería a que la filosofía de Kant explica como es el mundo desde la construcción epistemológica humana.Aunque Spinoza lo plantea en términos realistas, si al final habla de cuerpo y extensión como los atributos del Ser y en realidad habla de atributos exclusivamente humanos ( ¿ o no es el pensamiento exclusivamente humano ?)lo que te decía es que quizás habla Spinoza del mundo tal como lo construye el ser humano. O desde una perspectiva humana.
Llega entonces la pregunta ¿ Dios es sencillamente la Naturaleza ? ¿ Que entendemos por Naturaleza ? Porque hay aquí una Unidad.

Alfredo Lucero-Montaño dijo...

Luis, si me lo permites, una breve corrección donde dices: 'S lo plantea en términos realistas', deberías decir 'en términos materialistas'. Sí, porque S es el materialista más profundo y sólido de la historia de la filosofía.

En cuanto a tus preguntas, intentaré responder. En S, Dios es la única substancia que existe, possedora de infitos atributos, de los cuales el hombre conoce dos: pensamiento y extensión. Así, D no sólo es pensamiento, sino también extensión. Lo que significa que la divinidad está en la naturaleza corpórea como en el pensamiento mismo. La naturaleza es atributo divino; la naturaleza es divina. Todo es Dios y Dios es todo. Dios o naturaleza.

Así, esta esencial unidad (pensamiento y extensión) resuelve todos los dualismos entre espíritu y materia, infinito y finito, absoluto y relativo, eternidad y temporalidad.

S distingue dos aspectos o dimensiones de la naturaleza: Natura naturans y natura naturata. Esto lo dejamos para el próximo comentario.

Luis Roca Jusmet dijo...

Bueno, no lo veo claro
Pienso que el realismo es una postura epistemológica y el materialismo una postura ontológica.
¿ Es el realismo de Spinoza ingenuo y considera que la razón puede relfejar el mundo tal como es ?
Postura ontológica ¿ Que quiere decir materialista para Spinoza ?
¿ Podemos eliminar el término Dios y substituirlo por el de Naturaleza ?

Alfredo Lucero-Montaño dijo...

Luis, te ofrezco disculpas por retraso e responder a tu reciente comentario. Mi cabeza ha estado en otras cosas ajenas a la filosofía.

Respecto al primer punto, estás cierto en la distinción que haces entre realismo y materialismo.

Cuarto punto. Sí, Dios o naturaleza.

Segundo punto: S es un realista pero no ingenuo. Recuerda el proceso ascendente del conocimiento (sentidos, razón y ciencia intuitiva). Vale traer a colación la unidad ontológica y epsitemológica de la realidad: 'El orden y conexión de las ideas es el mismo que el orden y conexiónde las cosas'.

Tercer punto. Existe una sola substancia, una totalidad de ser que se despliega y repliega, se expande y contrae, en un universo de potencias, fuerzas, masas y cuerpos, cuyas acciones y reacciones, movimientos y reposos, están determinados por el principio de causalidad. Para S, existe una identidad entre causa y razón, razón y naturaleza. Todo es mundo (pensamiento), todo es cuerpo (extensión). Más aún, dice S, no estamos en el mundo-naturaleza, somos mundo-naturaleza. Espero que esto aclare tus preguntas. Saludos.

Luis Roca Jusmet dijo...

Tranquilo Alfredo, bastantes obligaciones tenemos.
Cuestión epistemológica : Spinoza plantea una alternativa distinta a :
1) Racionalismo cartesiano axiomático-deductivo.
2)Empirismo : experiencia atomizada y nominalismo,
3) criticismo kantiano : Construcción simultánea sujeto-objeto.
4) realtivismos y perspectivismos.
La alternativa de Spinoza sentidos-razón-intuición puede estar vinculada con Platón : idea de Bien se corresponde a la Unidad de Spinoza. Quizás a Schopenahauer ( prometo un artículo sobre la relación entre ambos ). También con la lectura de Avicena de Aristóteles. Contemporáneos pienso en Marcel Conche ( no sé si lo conoces).
Pregunta : puede tener influencias de la mística cristiana, del sufismo y de la cábala judía ?