Mostrando las entradas con la etiqueta videos. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta videos. Mostrar todas las entradas
17 junio, 2010
16 febrero, 2010
16 enero, 2010
Žižek: What does it mean to be a revolutionary today?
I would like to begin with Adorno who at the very beginning of his Three Studies on Hegel rejects this traditional patronizing question: what is still alive and what is dead in Hegel? According to Adorno such a question presupposes an arrogant position of a judge who can graciously conceive "yes, this is maybe still actual for us today". But Adorno points out when we are dealing with a truly great philosopher the question to be raised is not what can this philosopher tell us, but the opposite one: what are we, our contemporary situation, in his eyes? How would our epoch appear to his, or her of course, thought? And the same should be done with communism. Instead of asking the obvious stupid question: what is the idea of communism still pertinent today? Can it still be used as a tool for the analysis and political practice? One should ask, I think, the opposite question: how does our predicament today look from the perspective of the communist idea? This is the dialectic of old and the new.
05 diciembre, 2009
27 noviembre, 2009
'Justice' with Michael Sandel
A los políticos se les llena la boca al pronunciar ideas como justicia social, democracia, libertad, igualdad, comunidad. ¿Pero sabrán verdaderamente lo qué significan estas ideas? ¿Cómo justifican los políticos los valores concernientes a la vida en sociedad sometida a un sistema de poder? Frente a estas preguntas los políticos seguramente han de lamentar no haber estudiado filosofía política.
Justice es un curso de introducción a la filosofía política impartido por el profesor Michael Sandel en la Universidad de Harvard. La asociación del WGHB Boston, el prestigiado canal de la televisión pública americana, y la Universidad de Harvard ha producido esta extraordinaria serie de televisión de 12 capítulos o videos, que nos ofrece la oportunidad de alcanzar una mayor claridad y comprensión de los debates contemporáneos en la esfera de los valores morales.
Se trata de una empresa de educación a distancia donde los políticos y los estudiantes de primer año en la universidad podrán comprender de una manera amena y clara, pero sin menoscabo del rigor, los difíciles problemas morales actuales y, al tiempo, cuestionar sus propias creencias a la luz de nuevos puntos de vista. Sandel reflexiona sobre la idea de la justicia desde las ópticas del utilitarismo, el liberalismo y el comunitarismo, así como revisa los temas urgentes de hoy en día: matrimonio entre personas del mismo sexo, aborto, legalización de las drogas, prostitución, terrorismo, manipulación genética, impuestos, etc.
Por último, se ha publicado, en paralelo a la producción del curso para televisión, el libro de Sandel, Justice: What's the Right Thing to Do? (2009). Vale la pena seguir a Sandel en estas reflexiones.
Ver Justice con Michael Sandel aquí
Justice es un curso de introducción a la filosofía política impartido por el profesor Michael Sandel en la Universidad de Harvard. La asociación del WGHB Boston, el prestigiado canal de la televisión pública americana, y la Universidad de Harvard ha producido esta extraordinaria serie de televisión de 12 capítulos o videos, que nos ofrece la oportunidad de alcanzar una mayor claridad y comprensión de los debates contemporáneos en la esfera de los valores morales.
Se trata de una empresa de educación a distancia donde los políticos y los estudiantes de primer año en la universidad podrán comprender de una manera amena y clara, pero sin menoscabo del rigor, los difíciles problemas morales actuales y, al tiempo, cuestionar sus propias creencias a la luz de nuevos puntos de vista. Sandel reflexiona sobre la idea de la justicia desde las ópticas del utilitarismo, el liberalismo y el comunitarismo, así como revisa los temas urgentes de hoy en día: matrimonio entre personas del mismo sexo, aborto, legalización de las drogas, prostitución, terrorismo, manipulación genética, impuestos, etc.
Por último, se ha publicado, en paralelo a la producción del curso para televisión, el libro de Sandel, Justice: What's the Right Thing to Do? (2009). Vale la pena seguir a Sandel en estas reflexiones.
Ver Justice con Michael Sandel aquí
16 noviembre, 2009
¿Rawls o Cohen?
Durante un partido de futbol, en Holanda, un jugador del equipo de rojo -el Ajax- sufrió una falta y quedó lesionado, caído en el pasto. Uno de los jugadores del equipo adversario de amarillo –el Den Haag-- como es habitual, tiró la pelota afuera para que el jugador fuere atendido.
Cuando el jugador estuvo recuperado, el saque correspondía al Ajax (de rojo) y, como manda la caballerosidad, un jugador del Ajax quiso devolver la pelota para el campo adversario. Solo que por mala fortuna, sin querer, terminó en gol. Ver enseguida el video para conocer la respuesta de los jugadores.
El video ilustra por analogía un importante debate en la filosofía política contemporánea acerca de si los principios de la justicia deben aplicarse a las reglas que establecen las estructuras básicas de la sociedad, como cree Rawls, o si, también, deben aplicarse a las actitudes y conductas de los individuos, como piensa Cohen. La anécdota del juego nos sugiere las siguientes reflexiones:
¿Las reglas del juego no se mostraron externas, ajenas, a la situación real de los jugadores en ese momento del partido de futbol?
Si bien las reglas del juego valen para todos. ¿Son válidas en todo tiempo? ¿No se trata de reglas abstractas que no se concretan en el juego real y de las que los jugadores no pueden escapar?
¿La intervención de los jugadores en la construcción de un consenso de equidad no supera efectivamente la abstracción que las reglas imponen sobre las condiciones de juego?
¿No superaron los jugadores el interés personal y de grupo? ¿Los jugadores no afirmaron al tiempo un punto de vista universalizable como base en la construcción de una competencia entre iguales?
¿Los jugadores no rebasaron la lógica del juego y se relacionaron entre sí en un espíritu de igualdad y comunidad?
En otras palabras, ¿No estarían vacíos los principios de la justicia aplicados a las instituciones de la sociedad sin las creencias sobre la justicia de las personas? ¿No depende la idea de la justicia de una sociedad, en última instancia, de las creencias y decisiones de los sujetos morales, autónomos?
¿No es posible, deseable, proyectar estas normas y valores en las estructuras básicas de la sociedad?
Cuando el jugador estuvo recuperado, el saque correspondía al Ajax (de rojo) y, como manda la caballerosidad, un jugador del Ajax quiso devolver la pelota para el campo adversario. Solo que por mala fortuna, sin querer, terminó en gol. Ver enseguida el video para conocer la respuesta de los jugadores.
El video ilustra por analogía un importante debate en la filosofía política contemporánea acerca de si los principios de la justicia deben aplicarse a las reglas que establecen las estructuras básicas de la sociedad, como cree Rawls, o si, también, deben aplicarse a las actitudes y conductas de los individuos, como piensa Cohen. La anécdota del juego nos sugiere las siguientes reflexiones:
¿Las reglas del juego no se mostraron externas, ajenas, a la situación real de los jugadores en ese momento del partido de futbol?
Si bien las reglas del juego valen para todos. ¿Son válidas en todo tiempo? ¿No se trata de reglas abstractas que no se concretan en el juego real y de las que los jugadores no pueden escapar?
¿La intervención de los jugadores en la construcción de un consenso de equidad no supera efectivamente la abstracción que las reglas imponen sobre las condiciones de juego?
¿No superaron los jugadores el interés personal y de grupo? ¿Los jugadores no afirmaron al tiempo un punto de vista universalizable como base en la construcción de una competencia entre iguales?
¿Los jugadores no rebasaron la lógica del juego y se relacionaron entre sí en un espíritu de igualdad y comunidad?
En otras palabras, ¿No estarían vacíos los principios de la justicia aplicados a las instituciones de la sociedad sin las creencias sobre la justicia de las personas? ¿No depende la idea de la justicia de una sociedad, en última instancia, de las creencias y decisiones de los sujetos morales, autónomos?
¿No es posible, deseable, proyectar estas normas y valores en las estructuras básicas de la sociedad?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)