Antoni Jesús Aguiló / Walter Benjamin: ¿abismo o revolución?

Walter Benjamin (1892-1940) fue un pensador comprometido críticamente con la realidad. Su obra ofrece una serie de brillantes iluminaciones sobre, entre otros temas, la historia, el tiempo, la memoria, la experiencia, el arte, la literatura o la relación del individuo con la gran ciudad. En uno de los textos preparatorios de las famosas tesis sobre la historia, de 1940, Benjamin expresa una de esas productivas y casi proféticas iluminaciones: “Marx [1] dice que las revoluciones son las locomotoras de la historia. Pero tal vez las cosas sean diferentes. Quizá las revoluciones sean la forma en que la humanidad, que viaja en ese tren, acciona el freno de emergencia” [2].

El fragmento reproducido pone de manifiesto el concepto benjaminiano de “revolución”. En sus orígenes astronómicos, el término “revolución” (revolutio) designaba el movimiento regular y circular de los astros. Sin embargo, fue durante el siglo XVIII, sobre todo a partir de la Revolución francesa, cuando la palabra adquirió el sentido político moderno de cambio radical o ruptura brusca del orden social y político establecido. Benjamin critica que desde la modernidad occidental la revolución se ha entendido en sentido metafórico como un tren sin frenos que circula a toda velocidad. Ser revolucionario significa fundamentalmente subirse a la “locomotora de la historia” que, encarrilada sobre los raíles del progreso, la modernización y el desarrollo capitalista (de la globalización neoliberal, en un lenguaje actual), deja atrás una historia de atrasos, ignorancia y subdesarrollo. La acción revolucionaria consiste en montar en ese tren impulsado por el viento de la historia, que encarna la promesa de un futuro mejor. Los pasajeros, esperanzados, no quieren perder el tren. Pero lo que no saben es que están a punto de emprender un viaje sin estaciones. Del mismo modo, ignoran que el maquinista es un autómata que circula a una velocidad vertiginosa, incapaz de moderar la velocidad y cambiar el rumbo. Siendo así, lo más probable es que se estrelle.

Para Benjamin, por el contrario, la revolución no es la locomotora de la historia, sino el freno de emergencia que los pasajeros deben pisar cuanto antes para hacerse con el control del tren y evitar caer en el abismo del “progreso”. La revolución no es aquello a lo que conduce la concepción del tiempo lineal y mecánico, sino aquello que interrumpe su curso (continuum), aunque sea por un instante. La revolución es la interrupción de la continuidad temporal, de la historia clasista de los vencedores, no su culminación. Es una interrupción para reescribir la historia, desenmascarar lo que se presenta como un hecho natural e inexorable, frenar una maquinaria arrolladora y detener los efectos perversos del progreso desbocado. Pero es sobre todo una oportunidad para mirar atrás, observar la historia desde la perspectiva de las víctimas y curar sus heridas; una oportunidad de unirse a ellas para explorar posibilidades alternativas y abrir caminos de futuro que no conduzcan a la autodestrucción.

La experiencia ha demostrado que la globalización capitalista neoliberal, presentada ideológicamente como el “fin de la historia” o la cresta del desarrollo, es un tren sin frenos en dirección suicida, una especie de locomotora sin maquinista o coche de carreras conducido por un piloto automático. “Los capitalistas –escribe Immanuel Wallerstein [3]– son como ratones en una rueda, que corren cada vez más deprisa a fin de correr aún más deprisa”. “El capitalismo –afirman otros autores [4]– es como un tren sin frenos que se acelera cada vez más. Camina, sin duda, hacia al abismo. […] Rueda vertiginosamente hacia el agotamiento de los recursos ecológicos, hacia la destrucción de este planeta, que sobrevendrá quizá con rapidez, por un desastre nuclear, o quizá más gradualmente, por una quiebra ecológica irreversible”.

La brutalidad de la globalización neoliberal, como sugería Benjamin, exige pisar el freno de emergencia para reinventar la revolución, es decir, para interrumpir el curso naturalizado de la ortodoxia neoliberal (mercantilización de la vida y la naturaleza, privatizaciones, desregulaciones, acumulación por desposesión, recortes de derechos, el poder político antidemocrático de las transnacionales, etc.), un proceso catastrófico para la mayor parte de la humanidad. Accionar el freno de emergencia significa frenar el mito del crecimiento económico capitalista como un proceso acumulativo, lineal e indefinido; frenar el individualismo insolidario y consumista que concibe al ser humano como un “individuo esencialmente propietario de su propia persona y de sus capacidades, por las cuales nada debe a la sociedad” [5], de modo que el ser humano es un sujeto asocial que se relaciona con los demás movido exclusivamente por su propio interés; significa acabar con el mito de la competencia como factor dinamizador del progreso, que consagra el darwinismo social más descarnado, la idea sacrificial de que unos individuos sobrevivirán y otros desaparecerán en virtud de la selección natural del libre mercado; significa frenar el empobrecimiento y la deslegitimación de la democracia, suspendida en Europa por el gobierno tecnocrático de Goldman Sachs (Monti-Draghi-Papademos); y significa frenar la destrucción tanto de la biodiversidad como de la antropodiversidad (la diversidad cultural y humana).

Pero antes que nada es necesario frenar el conformismo: “Prestarse a ser un instrumento de la clase dominante”, tal y como lo define Benjamin en la sexta de las Tesis sobre filosofía de la historia. El conformismo es una actitud íntimamente relacionada con la pasividad, la inercia, la desesperanza, la indiferencia, el abandono, la alienación, el conservadurismo y el fatalismo. No puede cambiarse lo que no se conoce, como tampoco puede cambiarse lo que simple o resignadamente se acepta. En sus escritos, Benjamin también habla de las imágenes que relampaguean en un momento de peligro. Son imágenes fugaces, iluminaciones momentáneas cargadas de una dimensión crítica y subversiva que, a la manera de un relámpago, irrumpen en el presente como un momento revolucionario capaz de interrumpir el curso de la dominación.

La perplejidad y el estupor que provocan las imágenes del tren descarrilando en el abismo y de las víctimas atropelladas son lo suficientemente perturbadoras como para activar el potencial revolucionario y desafiante del inconformismo. Son imágenes poderosas que pueden contribuir a otros mundos posibles. Los demócratas, rebeldes e indignados de hoy ven en la revolución ese profundo inconformismo que puede cambiar la realidad y hacer historia. Las primaveras árabes, el 15M o el movimiento Occupy Wall Street, junto con otras experiencias que no han tenido el mismo protagonismo mediático [6], son algunas de las revoluciones –en el sentido benjaminiano del término– que, en diferentes partes del mundo, están constituyendo una gramática de la indignación y el inconformismo frente a la gramática del conformismo y la resignación, impuesta durante mucho tiempo por el neoliberalismo globalizado (“No hay alternativa”, decía la exprimera ministra Margaret Thatcher). Esta nueva gramática de la indignación y el inconformismo está, entre otras cosas, aportando elementos valiosos para evitar caer en el abismo neoliberal, como son la denuncia (e interrupción) de la dimensión clasista y opresora de la historia oficial, la revitalización de una democracia anestesiada y la reescritura de la historia desde abajo. “Hacer historia –afirma Boaventura de Sousa Santos [7]– no es toda acción de pensar y actuar a contracorriente; es el pensar y el actuar que fuerza a la corriente a desviarse de su curso «natural»”.

Notas

[1] Marx acuña su famosa frase “las revoluciones son las locomotoras de la historia” en La lucha de clases en Francia de 1848 a 1850.

[2] Véase Tesis sobre la historia y otros fragmentos, Contrahistorias, México, 2005, edición de Bolívar Echeverría.

[3] El capitalismo histórico, Siglo XXI, México, 2001, pág. 31.

[4] Fernández Liria, C., Fernández Liria, P. y Alegre Zahonero, L., Educación para la Ciudadanía. Democracia, capitalismo y Estado de Derecho, Akal, Madrid, 2007, pág. 123.

[5] Macpherson, C. B., La teoría política del individualismo posesivo, Fontanova, Barcelona, 1970, pág. 225.

[6] La perspectiva nortecéntrica de los medios de comunicación occidentales apenas ha prestado atención a revueltas producidas en el África negra, como las masivas y pacíficas protestas populares en Uganda por el elevado precio del combustible y los productos básicos. Por lo común, estas protestas populares pacíficas han sido invisibilizadas o desvirtuadas, clasificándolas como “disturbios” o “altercados”.

[7] Aguiló, A. J., «La democracia revolucionaria, un proyecto para el siglo XXI. Entrevista a Boaventura de Sousa Santos», Revista Internacional de Filosofía Política, 35, 2010, págs. 117-148.

Fuente: Rebelión

Benjamin: Past and Present / History and Politics

In On the Concept of History,* Walter Benjamin (1940) elaborates on the relationship between past and present and, at the same time, reveals the relationship between history and politics.

The political nature of the articulation of these two moments of the past and the present is clearly showed in thesis VI: “Articulating the past historically [...] means appropriating a memory as it flashes up in a moment of danger.” This danger, writes Benjamin, “threatens both the content of the tradition and those who inherit it.” [thesis VI] Benjamin understands by “those who inherit it,” the vanquished of history, those that are suddenly aware — through a historical consciousness-raising shock — of their “tradition,” the meaning of their hope, which is in danger of being forgotten. Here the awareness of danger has an ambiguous meaning: either “the spark of hope” is about to become extinguished or “the awareness that they are about to make the continuum of history explode.” [thesis XV] However, the consciousness-raising shock is linked to political praxis by virtue of which the subject of tradition recognizes the sign of “a revolutionary chance in the fight for the oppressed past.” [thesis XVII] This means that there is a chance to introduce a revolutionary change into the present.

*In Selected Writings, Vol. 4, Cambridge: Harvard University Press, 2003.

On Walter Benjamin's Historical Materialism

Walter Benjamin worked on his ground breaking reinterpretation of Marx's theory of historical materialism [....] According to Benjamin 'revolution' can only come when through our questioning and insight we bring the blind logic of history to a halt [...] this applies to individuals and [...people] seeking to escape the rigid, oppressive structures of the past. Geoffrey KlempnerWalter Benjamin’s theses On the Concept of History (1) promise a discussion on a new concept of history, and concomitantly on a new concept of the present. A characteristic of the text is that at the center of it there is no discursive explanation, but an image instead. Benjamin’s concept of history seems to do away with philosophy’s conceptual games, and transforms concepts into images, which spoil the promise of truth offered by philosophy of history. For Benjamin, the traditional concepts of history evaporated as he wrote the historical-philosophical theses. He could no longer be convinced that every historical event derives from a linear cause and effect relationship, and that all events together constitute a progressive, continuous motion. In thesis IX this appears as “one single catastrophe, which keeps pilling wreckage upon wreckage,” the “pile of debris” was so vast that it even “grows toward the sky.” According to Benjamin, everything about history has been untimely, sorrowful and unsuccessful. History has collapsed into a “single catastrophe” in which the history of mankind has shown to be a failure. The basis for Benjamin’s image of the pile of debris reaching to the sky, and the catastrophic concept of history in these theses, goes beyond concepts and phrases. For Benjamin, the stigma of philosophical language is that it does not extend to mimesis - remembrance. Only images attempt to gain direct access to mimesis.

The image of thesis IX presents history as Benjamin himself understood it, but we still have to grasp what he hides behind that image: “There is a picture by Klee called Angelus Novus. It shows an angel who seems about to move away from something he stares at. His eyes are wide, his mouth is open, his wings are spread. This is how the angel of history must look.” The image is an allegory of history as natural history. And the angel stands for the “true” historian, the “historical materialist” who has stripped himself of all illusion about human history. In order to use the “weak messianic power” bestowed on us “like every generation that preceded us,” we must perceive history from a materialistic point of view, that is, history as the catastrophic pile of debris that continually “grows toward the sky.” The historical materialist understands the “claim” implicit in accepting this power: “a power on which the past has a claim” (thesis II). “The angel would like to stay, awaken the dead, and make whole what has been smashed.” Here Benjamin seems to pave the way for the construction of a new “conception of the present as now-time” (thesis XVIII, A).

It is plausible to contend that Benjamin was aware of the explosiveness of historical materialism, which lay in the concept of the incompleteness of the past. In the theses, Benjamin refers to the “past” or “what has been” in general, and in some passages, to “past generations,” the “tradition of the oppressed”, and finally, to the dead and the smashed. Benjamin is not writing history, but developing a new “concept” of history.

No one more emphatically integrated the incompleteness of history into its completeness than Marx did. In the Eighteenth Brumaire (2) he wrote: “The tradition of all the dead generations weighs like a nightmare on the brain of the living.” For past revolutions, there might have been some sense in “awaken the dead”, but for the revolution —that Marx thought was imminent— “in order to arrive at its own content” --its own identity-- it “must let the dead bury their dead.” In the same line of thinking, Horkheimer asserted: “The determination of incompleteness is idealistic if completeness is not comprised within it. Past injustice has occurred and is completed. The slain are really slain….” (See, Horkheimer’s letter of March 16, 1937). But Benjamin inveighs against this, and thus he holds his position in a celebrated passage from the Arcades Project (3):
History is not simply a science but also and not least a form a remembrance. What science has “determined,” remembrance can modify. Such mindfulness can make the incomplete (happiness) into something complete, and the complete (suffering) into something incomplete [N8,1].
Succeeding generations cannot simply ratify the fact that what has been lost has been lost for all time, and that the dead have no more access to any praxis, for other praxis is within reach. Thus the history written by the historical materialist takes up a certain “idea of the past” as its cause.

If “the idea of redemption” is inherent to the “idea of happiness,” the same should hold true for the idea of the past. “The past carries with it a secret index by which it is referred to redemption.” But Benjamin does not assign the task of redemption to a redeemer who is to intervene in history from the outside; he also maintains like Marx wrote, “men make their own history.” Benjamin thereby renders the past of history its completeness. “There is a secret agreement between past generations and the present one. Then our coming was expected on earth.” Although all this may sound theological, it has a materialistic intent and content. It is the historical materialist who is “aware” that “the past has a claim” on us, and we will not “settle” this claim “cheaply.” Benjamin does not depend on messianic promises: “Like every generation that preceded us, we have been endowed with a weak messianic power.” That “messianic power” is an impulse, a promise that does not turn it into a fetish of what it promises.

How this power with which mankind is endowed is to be put to work? Benjamin does not treat this question in the theses. But he has no doubts about who is to put it to work - the historical materialist. In thesis II, Benjamin outlines the task of the historical materialist, and in thesis XVII, he describes the procedure. Benjamin first provides a summary of “materialistic historiography,” under which he subsumes his works: it “is based on a constructive principle. Thinking involves not only the movement of thoughts, but their arrest as well.” The “movement of thoughts” seems to stand beside “their arrest.” This shows Benjamin’s characteristic form of philosophizing, which uses “dialectical images” to decode profane existence as the enigmatic form of something beyond existence. Benjamin also combined these ideas in the paradoxical formulation “dialectics at a standstill.” His insistence on the arrest of the flow of thoughts opposes Hegel’s dialectics. Benjamin does not seek to assimilate itself into the temporal course of history through understanding or intuition. The knowledge —exposed by the arrest of the movement— “flashes up at the moment of its recognizability” (thesis V):

Where thinking suddenly comes to a stop in a configuration saturated with tensions, it gives that constellation a shock, by which thinking is crystallizes as a monad. The historical materialist approaches a historical object only where it confronts him as a monad (thesis XVII).
This representation is a construction that distills the rational shape out of the tensions of history. Benjamin’s method seems to be an optical change: the lenses in the historical camera have been replaced. In order to grasp the movement of history, the flow must come to a stop. It must crystallize into a shape and be constructed as something immediately present. Regarding the historical subject, Benjamin writes: “In this structure he recognizes the sign of a messianic arrest of happening.” By virtue of his “constructive principle,” by means of this “shock” which he gives to history, the historical materialist causes it to crystallize into a monad, bringing about the “arrest of happening.” Like Marx, Benjamin also recognizes the sign of “a revolutionary chance in the fight for the oppressed past,” by virtue of this “messianic” arrest.

In other words, thesis XVII deals with the chance of historical materialism to gain possession of history as a unity subject-object, which crystallizes itself by means of an “arrest” into a monad. In thesis VI, this cessation is more precisely described as “a moment of danger”: historical materialism wishes to retain that image of the past, which appears to man, single out by history at a moment of danger. This danger is the political one “of becoming a tool of the ruling classes.” Benjamin accepts the cause of the oppressed as his own: “Every age must strive anew to wrest tradition away from the conformism that is working to overpower it.” The “tradition” becomes then a “tool of the ruling classes” if it is abandoned to “conformism,” and all that because under capitalism the social relations are determined in the same way as commodities. The task of the historical materialist is to wrest tradition away from the ruling classes. As an explanation of this task, thesis VI continues with this sentence: “The Messiah comes not only as the redeemer, he comes as the victor over of Antichrist.” The introduction of these theological concepts cannot disguise the fact that there is no thought in the religious sense. While the Messiah is an image for the historical materialist, the Antichrist is an image for the “ruling classes.”

Benjamin’s language in the historical-philosophical theses invokes anew the theological origin of Marxian concepts; the secularized content of these ideas is always maintained. The Messiah, redemption, the angel and the Antichrist appear in the theses as images, analogies and parables --not literally. Here the question is why Benjamin proceeds in this manner. Maybe, the metaphorical emphasis of Benjamin’s thought leads us to assume that he is playing a game. What then are the rules of this game?

On thesis I, Benjamin offers us an image and its interpretation as well:
There was once, we know, an automaton constructed in such a way that it could respond to every move by a chess player with a countermove that would ensure the winning of the game. A puppet wearing Turkish attire and with a hookah in its mouth sat before a chessboard placed on a large table. A system of mirrors created the illusion that this table was transparent on all sides. Actually, a hunchbacked dwarf --master at chess-- sat inside and guided the puppet’s hand by means of strings.
But Benjamin adds to the interpretation of the image his own interpretation of the figures:

One can imagine a philosophic counterpart to this apparatus. The puppet, called “historical materialism,” is to win all the time. It can easily be a match for anyone if it enlists the services of theology, which today, as we know, is small and ugly and has to keep out of sight.
How then do the dwarf and the puppet, theology and historical materialism, relate to one another? It seems that historical materialism and theology, which is the impulse that sets the apparatus of historical materialism, are by no means identical. There is no identity between the separate figures. But it is the dwarf (theology) who guides the puppet’s hand (historical materialism).
In Benjamin’s interpretation, these relationships seem to be shifted. Historical materialism is in control: it “enlists the services of theology.” Theology is the slave who must do the work. Of course, the tasks undertaken by theology are not prescribed to it; on the contrary, it is the expert. But it can only do anything when it is in the interest of its master. The master-slave relationship is reversed: the living dwarf does not “enlist the service” of the lifeless puppet. This reduces the living being to a mere object of domination and reveals “the puppet” to be, in reality, alive and active.

Although the two figures are clearly separated, they become unified, however, when they make up the image of the automatic chess player. Only when theology and historical materialism have joined forces can the game begin. Only as allies would the two be a match for any opponent on the field of history —the class struggle. It seems that Benjamin seeks a form of cooperation between historical materialism and theology in which they can do more than take up the struggle - they can win. There can be no doubt about the desired outcome of the class struggle for one who has taken up the position of the oppressed classes. But is not it a solely intentional standpoint. Benjamin might respond to the question: if historical materialism “enlists the services of theology”, the victory of the oppressed classes must be objectively produced. Historical materialism “is to win all the time.”

But this question necessarily raises the problem concerning the necessary conditions for winning the historical match. At this point, Benjamin implicitly departs from the discussion of the concept of history to the possible historical praxis. Benjamin’s historical materialism would postulate the unity of theory and practice as has been advocated since Marx. He attempts to develop the theory of a different practice, which might have a chance of winning the match. Indeed this seems to be the intention of the historical-philosophical theses.

Historical materialism once sought to realize philosophy by transforming it. But in the meantime, for Benjamin, it has lost its relationship to reality. So in order to be able to catch up with real history again, historical materialism must return beyond philosophy to theology. But the question remains, was Benjamin’s attempt successful; is the alliance of historical and theology actually able to produce a new unity of theory and practice.

Benjamin’s theses closely connect the theory of historiography –narrative-- with the theory of history –the nature and transformation of human society-- in the same way in which history itself is referred to its political praxis. For Benjamin, it is necessary to have a certain conception of the present that allows us to generate an interrelationship between history and politics. The concept of history intended by Benjamin is meant to improve our position in the class struggle and historical materialism in the process. He immediately begins to develop the conception of an alternate political praxis, which would pursue the cause of historical materialism.

Benjamin’s critical revision of the theory and practice of historical materialism has its starting point as a “criticism of the concept of progress itself” (thesis XIII). Its theory and practice have been formed by a conception of progress, which “bore little relation to reality but made dogmatic claims” (loc. cit.). Here Benjamin criticizes a vulgar historical materialism that “recognizes only the progress in mastering nature, not the retrogression of society” (thesis XI). The vulgar-historical materialist bypasses the question that the concept of “progress” and the notion of “barbarism” are two sides of one and the same thing. Therefore, the task of historical materialism is “to brush history against the grain” (thesis VII).

It would be a mistake to understand that Benjamin is against progress; he is against that man internalizes the logic of progress, and in this way he would indefinitely reproduce it. When the progress turns into the objective of mankind and not mankind the objective of progress, we reproduce a conformist and reified conception of history. In other words, the task of historical materialism then is to blast out the continuum of historical succession, that is, to overcome the concept of “progress.” Benjamin adopts a conception of history as discontinuity, as interruption.

“Historical materialism aspires to neither a homogeneous nor a continuous exposition of history” [N7a,2], rather it “leads the past to bring the present into a critical state” [N7a,5]. The critical momentum of historical materialism “is registered in that blasting of historical continuity” [N10a,1].

Benjamin writes:

The concept of progress had to run counter to the critical theory of history [historical materialism] from the moment it ceased to be applied as criterion to the specific historical developments and instead was required to measure the span between a legendary inception and a legendary end of history…as soon it becomes the signature of historical process as a whole, the concept of progress bespeaks an uncritical hypostatization rather than a critical interrogation [N13,1].
For Benjamin, historical materialism “carries along with it an immanent critique of the concept of progress” [N11,4]. So it must liquidate the continuum of history: it “blasts out ‘the reified’ continuity of history” [N9a,6], and constructs it as a discontinuum. That is, historical materialism does not reconstruct history by repeating the past, but constructing its “interferences” in the present. Its “founding concept is not progress but actualization” [N2,2].

Benjamin attempts to establish “the discontinuity of historical time” as the foundations of the materialistic view of history. This attempt terminates in the concept of history as a “catastrophe”. The catastrophe is the continuum of history. For Benjamin, catastrophe is progress; progress is catastrophe. Thereby, “the concept of progress must be grounded in the idea of catastrophe. That things are ‘status quo’ is the catastrophe” [N9a,1]. That things continue on going is the catastrophe.

However, Benjamin postulates a true concept of progress versus its reified version: “Progress has its seat not in the continuity of elapsing time but in its interferences” [N9a,7]. That is, in its discontinuities. These discontinuities are no less than the outcome of the aporias, the historical contradictions, of the present. In short, the task of historical materialism is to construct an alternative history once it “has annihilated within itself the [reified] idea of progress” [N2,2].

Notes

1. Quotations originate from Walter Benjamin, On the Concept of History, in Selected Writings, vol. 4, ed. Howard Eiland and Michael W. Jennings, trans. Edmund Jephcott et al., (Cambridge: Harvard University Press, 2003).

2. Karl Marx, The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte, in Selected Writings, ed. David McLellan (New York: Oxford University Press, 1977).

3. Quotations in brackets are from Walter Benjamin, Arcades Project, trans. Howard Eiland and Kevin McLaughlin (Cambridge: Harvard University Press, 1999).

Alfredo Lucero-Montaño

La noción de revolución en Benjamin

La noción de revolución como redención en Walter Benjamin no significa la repetición del pasado, es decir, no consiste en la simple narración de los acontecimientos tal como sucedieron ni en la explicación de cómo los acontecimientos reproducieron las ilusiones ideológicas que los acompañaron, sino más bien gravita en descubrir las potencialidades ocultas, las potencialidades utópicas emancipatorias, que fueron traicionadas en el proceso de la revolución y en su resultado final (Benjamin se refiere a la revolución por antonomasia, la revolución francesa), esto es, el surgimiento de un capitalismo de mercado, de una sociedad utilitarista. La cuestión tampoco reside en difundir las esperanzas de los revolucionarios o en señalar cómo su retórica sólo fue el medio histórico de la 'astucia de la razón' para establecer una realidad capitalista dominante; más bien, el punto está en comprender cómo estas traicionadas potencialidades emancipatorias radicales siguen -- como espectros vivos y silenciosos-- demandando de la memoria histórica (conciencia) su actualización, de tal suerte que la próxima revolución redima (deje descansar en paz) a todos los fantasmas del pasado... y del presente.

Alfredo Lucero-Montaño

El sujeto de la historia en Walter Benjamin

En el núcleo de la filosofía de la historia de Walter Benjamin gravita un nuevo concepto de la historia y, en paralelo, la afirmación de un nuevo “sujeto del conocimiento histórico”. Para Benjamin, el sujeto histórico es “la clase oprimida que lucha”, clase oprimida que se convierte en sujeto de la historia no mediante la crítica de las armas, sino poniendo el acento en el conocimiento histórico y en la toma de conciencia de sí mismo: “El fruto nutricio de lo históricamente comprendido tiene en su interior [... una] semilla preciosa...”. El sujeto de la historia no está dado, al contrario, se constituye a sí mismo como el depositario y catalizador del conocimiento histórico. Pero este proceso de constitución no se nutre de utopías, “el ideal de los descendientes libres”, sino de la memoria y experiencia del sujeto, “la imagen de los antepasados oprimidos”.

Ahora bien, la “clase oprimida”, según Benjamin, no se convierte en sujeto de la historia por su lugar en el proceso productivo, como el sujeto de la historia en Marx, la clase trabajadora, sino pasando “por lo que ha sido, para experimentar el presente”, es decir, a través de la actualización del pasado, “despertando un saber, aún no consciente, de lo que ha sido”. Así, el conocimiento histórico es el encuentro entre un sujeto que no se resigna a lo dado como lo real, lo verdadero, la “eterna ‘imagen’ del pasado”, y un pasado específico ausente, “la verdadera imagen del pasado... relampaguea de una vez para siempre en el instante de su cognoscibilidad... [y] corre el riesgo de desvanecerse para cada presente que no se reconozca en ella”, es decir, el conocimiento histórico es el encuentro entre un sujeto insatisfecho y un objeto desconocido.

Una vez que la “clase oprimida” ha aprehendido, no sin riesgos, este conocimiento, “articular históricamente el pasado", y reconoce el signo de “una posibilidad revolucionaria en la lucha por el pasado oprimido”, entonces podrá introducir un cambio crítico en su situación presente. Sin embargo, su acción nunca será la misma de la clase revolucionaria en Marx cuya acción descansa en su poder, sino más bien será su debilidad, su necesidad.

Para Benjamin, la noción de necesidad alude a la disociación que tiene lugar entre el sujeto y su situación histórica. La respuesta a esa necesidad sería la actualización del pasado que no se ha realizado, que no se ha completado; de ahí que mediante la aprehensión de ese pasado negado u olvidado el sujeto asuma su conciencia histórica, una nueva conciencia de sí mismo, pues hasta ahora el sujeto había experimentado esa necesidad como una mera privación, mas no como un impulso para luchar “por el pasado oprimido”. Un pasado que enriquece su presente y despierta el significado olvidado dentro de sí mismo, es decir, el significado de su esperanza, de su tradición; un pasado que recupera, en el corazón mismo del presente, una nueva actualidad. Y esto se debe a que “la verdad... está unida a un núcleo temporal, escondido a la vez tanto en lo conocido como en el conocedor”. Aquí la toma de conciencia de la necesidad es doble: primero, como carencia de la felicidad, “el pasado contiene un índice temporal que lo remite a la salvación”, y segundo, como la conciencia de que el poder para realizarla viene del pasado, “nos ha sido dada una débil fuerza mesiánica sobre la cual el pasado tiene derecho”.

En otras palabras, la aparición de un sujeto de la historia, de acuerdo con Benjamin, tiene lugar sólo si el candidato para llevar a cabo la tarea es investido por un conocimiento que le viene del pasado (sede de la necesidad y la carencia). Esta mediación de la memoria histórica en la constitución del sujeto parecería paralizar la acción del sujeto, pero no es así, porque los motivos de la acción --valores antes negados, olvidados-- nunca están dados antes de la constitución del mismo, quien entonces --y no antes-- los proyecta como fines (valores posibles) de su acción política.

¿Podemos considerar la universalidad de la historia sin el pasado que no está presente? ¿Podemos pensar acerca de la universalidad del presente sin “el pasado oprimido”? Según Benjamin, el principio ético de la universalidad es el hombre oprimido, que en el punto dialéctico de fractura (despertar) se descubre a sí mismo como un hombre necesitado e insatisfecho: “el momento del despertar sería entonces idéntico al ‘ahora de la cognoscibilidad’”. Con la irrupción de la conciencia despierta, el hombre oprimido se orienta a abandonar su condición inhumana; impulso que se carga de razón (racionalidad valorativa) cuando descubre la no-identidad (disociación) de su condición presente, es decir, la presente privación de su dignidad y libertad. Con la noción de “despertar” Benjamin reconcilia historia y política en una relación original, postulando el primado de la política sobre la historia:

El giro copernicano en la visión histórica es éste: se tomó por punto fijo “lo que ha sido”, se vio el presente esforzándose [en determinar científicamente...] el conocimiento... Pero ahora debe invertirse esa relación, lo que ha sido debe llegar a ser vuelco dialéctico, irrupción de la conciencia despierta... Los hechos pasan a ser lo que ahora mismo nos sobrevino... el despertar es la instancia ejemplar del recordar...

La historia como conciencia, en Benjamin, se vuelve precisamente acción política en el momento de crisis de la conciencia del hombre oprimido, cuando éste se descubre en tensión de convertirse en sujeto. Esta tensión necesariamente conduce a la confrontación con la situación presente de injusticia, opresión y sufrimiento. Así, el hombre oprimido, debido a su inhumanidad, dialécticamente se convierte en sujeto, pues es la negación de la subjetividad la que define la condición humana: “El principio es la negación de lo que comienza con él” (Schelling). Más aún, el hombre oprimido alcanza su condición humana asumiendo dialécticamente esa condición. ¿Pero cómo se concibe ese tránsito a la condición de sujeto? El punto de partida es el reconocimiento de la condición humana, esto es, el reconocimiento del otro como nuestra propia condición. Aquí la radicalidad del pensamiento de Benjamin se expresa en la afirmación de la universalidad del sujeto.

Alfredo Lucero-Montaño