Ingrid Robeyns: Review of Creating Capabilities. The Human Development Approach by Martha C. Nussbaum

Martha C. Nussbaum, Creating Capabilities: The Human Development Approach, Harvard University Press, 2011, 237pp.

After Women and Human Development and Frontiers of Justice^[1], two books in which she has been developing the capabilities approach as a partial theory of justice, Martha Nussbaum has now written a third book on her capabilities approach. Yet Creating Capabilities is in one sense very different from the earlier two books, since it aims to be an accessible introduction to the capabilities approach that is aiming at undergraduates and general readers. This is not an easy task, given the profoundly interdisciplinary nature of the capabilities approach. Admirably, Creating Capabilities delivers what it sets out to do and serves very well as a first theoretical introduction to the capabilities approach.

Nussbaum describes the capabilities approach as a new theoretical paradigm in the development and policy world, which poses the questions: "What are people actually able to do and to be?" Put differently, the capabilities approach asks which genuine opportunities are open to people. By starting from this question, we will shift the focus of policy and development analysis from resources (incomes at micro-level and GDP per capita at national level) to people's capabilities: the substantive freedoms or opportunities that are created by a combination of the abilities residing inside a person (like capacities and skills) with their social, economic and political environment.

The first chapter offers, through the narrative of the life of Vasanti, a poor Indian woman, an illustration of how the capability approach conducts social evaluations. Chapter two proceeds to offer a more detailed description of the approach, which contains a characterization of the nature of the capability approach which I haven't found in Nussbaum's earlier work and which will interest not only students but also scholars of the approach. According to Nussbaum, there are two different purposes of the capability approach, namely as a theory of social justice and for comparative quality of life assessment, whereby Nussbaum's work exemplifies the first purpose and Amartya Sen's work the second purpose. The two purposes which Nussbaum distinguishes are obviously closely related, and she argues that both share some essential elements: (1) the principle to treat each person as an end, rather than looking at averages; (2) to focus on choice or freedom rather than achievements; (3) to be pluralist about value, which entails that different capabilities are incommensurable; (4) to be deeply concerned with entrenched social injustice and inequality; and (5) to give a clear task to government and public policy (pp. 18-19).

Nussbaum uses the capabilities approach in constructing a theory of basic social justice. As we know from her previous work, Nussbaum has developed a theory of universal fundamental political entitlements. Those entitlements are given, in general terms, by a list of ten central capabilities: life; bodily health; bodily integrity; senses, imagination and thought; emotions; practical reason; affiliation; other species; play; and control over one's environment (pp. 33-34). These entitlements impose duties on governments, who must ensure that all people meet minimal thresholds of those capabilities. In addition to the use of the capabilities approach for thinking about social justice, the approach has also been used by Amartya Sen for purposes of quality of life assessment, which also led to a change of the development debate (most famously illustrated by the analyses presented in the Human Development Reports).

Chapter 3 elaborates in more detail the capabilities approach as a development theory and gives an overview of the work that Amartya Sen and his collaborators have been doing in development economics. Nussbaum rightly notes that in economic policymaking we need a 'counter-theory' for those policies that focus primarily or exclusively on material well-being or, at the aggregate level, on economic growth. It would have been informative for the readers, though, if more had been said on the capability-like initiatives that have already been developed in recent years: more and more economists are trying to measure capabilities (or decent proxies), more and more statistical offices are interested in the approach and trying to see what difference it makes in practice. Moreover, significant progress has been made by the economists of the Oxford Poverty and Human Development Initiative to develop multi-dimensional poverty measures. It would have been good for an introduction to the capability approach to at least have flagged this work on measurement and the increasing acknowledgement of the capability framework by economists, since the results of their studies are one important way to judge to what extent the capability approach makes a difference in practice.

Chapter 4 then moves on to discuss a number of philosophical questions in what Nussbaum regards as the second pillar of the capability approach, namely, a theory of social justice. Nussbaum provides a helicopter view of the many philosophical questions that need to be addressed if one wants to develop a capability theory of justice: the selection of relevant capabilities, the question of justification, its differences with informed-desire accounts of welfarism and with social contract theories, and questions of stability and implementation. Nussbaum also includes a few pages on the question whether the capability approach should be seen as a deontological approach or rather as a consequentialist theory. The exact characterization of the capability approach is an interesting philosophical question, but, in my view, it is also a question that is highly unlikely to interest the broad and non-specialist readership of this book. Moreover, from a scholarly-philosophical point of view much more needs to be said on this issue than is possible in an introductory book. For example, does the capability approach fit the categories of deontological vs. consequentialist theories in the first place? Some guidebooks of ethical theory classify theories as deontological, consequentialist, or as being an alternative to these two dominant families. Perhaps the capability approach, at its most general level, belongs to the latter category?

In the following chapters, Nussbaum discusses a range of questions that have been much discussed in the capability literature or are of special importance for this field. Chapter 5 focuses on the questions of cultural diversity and the approach's claim to universality. Chapter 6 addresses the important question of global poverty and global injustices, drawing on Nussbaum's earlier work in this area. Chapter 7 traces the historical roots of the capabilities approach, including Aristotle and the Stoics, Adam Smith and Thomas Paine, John Stuart Mill and T.H. Green. Chapter 8 surveys a number of topics and issues that have recently been taken up by scholars working on the capabilities approach, such as disadvantage in affluent societies; gender issues; disability, ageing and the importance of care; education; animal entitlements; environmental questions; and constitutional law.

The book has two appendices, which are both, for very different reasons, quite intriguing, although they will be mainly of interest to scholars. Appendix A is entitled 'Heckman on Capabilities' and discusses the work of the economist James Heckman on human capital and the economics of early childhood interventions. Nussbaum argues that Heckman's work should illuminate and enrich the capabilities approach and that bridges should be built between those working on the capability approach and the work done by Heckman and his team. Yet Heckman's use of 'capabilities' really is only the internal side of how capability scholars understand the word; it is about skills, talents, character formation, and personal potential for achievement. So I am puzzled as to why Heckman should be considered a privileged discussion partner for capability scholars. He uses the term 'capabilities', but he is really doing research on something quite different (incidentally, I think that research on early childhood intervention is very important, but that's another matter). In educational studies capability scholars have at length and in great detail explained why we should move from a human capital to a human capability framework if we want to move beyond an economic approach to education. So rather than going into dialogue with a line of research that uses the same term but focuses on something much more narrow than the capability approach does, shouldn't scholars of the capabilities approach engage in dialogues and build bridges with those who are pursuing very similar research under different terminology, such as for example the 'social indicators' movement in Europe that has existed since the 1970s or the work done in development ethics that started primarily in Latin America a few decades ago?

Appendix B analyzes and assesses Amartya Sen's distinction between well-being freedom and agency freedom. Nussbaum doesn't use this distinction and believes that "the distinction is obscure and not useful to one who, like Sen, has rejected (on good grounds) utilitarian notions of well-being" (p. 200). Nussbaum believes that by focusing on capabilities rather than functionings and by giving some capabilities, such as practical reason, a central place on her list of fundamental entitlements, that there is no need for the distinction between agency freedom and well-being freedom. Instead, she argues, "because what is valued is the freedom to do or not to do, agency is woven throughout" (p. 201). Yet many philosophers working on the capability approach, such as David Crocker, have endorsed the distinction between well-being and agency and find it a useful distinction. For example, agency can also refer to certain sacrifices one may want to make of one's own well-being out of commitment to collective values (e.g., the environment or the quality of the public debate) or out of commitment to the value of the quality of life of other people (e.g., the decision of an adult child to care intensively under difficult circumstances for her terminally ill parent). To my mind, there is epistemic value in separating the well-being of those people from their agency. The reason why they made certain choices out of their capabilities is not because they are not interested in these options and hence choose what they prefer for themselves; rather, they choose certain options despite what they would prefer if the only thing they would consider was their own well-being. Hence I do find agency versus well-being a useful distinction, both to understand personal choices but also to analyze population-level phenomena, such as the decrease in well-being of informal intensive care-givers who have made a deliberate choice to provide care by themselves rather than having someone else care for their dependents. It would be a valuable contribution to the scholarly literature if Nussbaum would expand her arguments from the mere four pages in this appendix and would engage with the arguments by the capability scholars who have argued in defense of Sen's agency/well-being distinction.

The publication of this book should be much welcomed, since apart from An Introduction to the Human Development and Capabilities Approach, which has been edited by Séverine Deneulin, no book-length introduction to the capabilities approach was available up until now.^[2] Creating Capabilities succeeds well in providing an accessible introduction. Yet introductory books, especially those written by leading scholars in the field, tend to skew the understanding of a theory toward their own favorite interpretation. It is important to highlight that other understandings are also around. In my discussion of the chapters I have already pointed at some aspects where not everyone would agree with the interpretation that is given inCreating Capabilities. Yet in my view the most significant point of disagreement may well be the description of the capabilities approach itself. Nussbaum sees it as a theory with two legs -- theorizing about social justice on the one hand, and comparative quality of life assessment on the other. In the former she is the most prolific author, in the latter Sen is the most canonical figure. Yet I think it is possible to describe the capability approach in more general terms, namely as a theoretical framework that entails two core normative claims: first, the claim that the freedom to achieve well-being is of primary moral importance, and second, that freedom to achieve well-being is to be understood in terms of people's capabilities, that is, their real opportunities to do and be what they have reason to value.^[3]

This general description can then be developed into a variety of more specific normative theories, including, most famously, Nussbaum's (partial) theory of social justice and Sen's account of comparative quality of life assessment and development, but also as the basis for (or part of) social criticism, ethnographic studies, policy design in the area of family policies in welfare states, or even -- potentially -- as part of the design of a revolutionary blueprint of a post-capitalist economic system. By describing the capability approach as being either focused on social justice or on comparative quality of life issues, Nussbaum is not sufficiently recognizing the large variety of ways in which the approach is currently already used and is underestimating its potential. To my mind, the capability approach should be defined in more general and abstract terms, as a theory with a scope potentially as wide reaching as utilitiarianism. Philosophers should consider thinking of the capability approach as 'capabilitarianism'.

Lifting the definition of the capabilities approach to this higher level of generality also has consequences for the question of what the 'essential elements' of the approach are. Recall that Nussbaum argues that these are the following elements: (1) to treat each person as an end, rather than looking at averages; (2) to focus on choice or freedom rather than achievements; (3) to be pluralist about value, which entails that different capabilities are incommensurable; (4) to be deeply concerned with entrenched social injustice and inequality; and (5) to give a clear task to government and public policy.

Yet I think this suggests a consensus that does not exist. Not all 'capabilitarian theories' will necessarily endorse the view that we should only focus on choice or freedom. Seeing the capability approach as an umbrella, or a family, of normative theories opens up space for more paternalistic accounts of policy making that defend a mix of capabilities (freedoms) and the functionings (achievements), which Nussbaum's version clearly rejects. Similarly, by dragging the description of the capability approach to a higher, more general, plane, it allows for capability theories of justice that see the role of the state as very limited, instead giving the most significant duties of justice to non-state actors, such as individuals, development NGO's, grassroots organizations, or even more informal collectivities. This enlargement of the scope of the capability approach could drastically increase the contribution it can make to non-ideal theorizing of justice and development, as well as to ethical theory and practice in general.

---

^[1] Martha Nussbaum, Women and Human Development: The Capabilities Approach, New York: Cambridge University Press, 2000; Martha Nussbaum, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, Harvard University Press, 2006.

^[2] Séverine Deneulin (ed.), The Human Development and Capabilities Approach, London: Earthscan, 2009.

^[3] Robeyns, Ingrid, "The Capability Approach", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.).

Fuente: Notre Dame Philosophical Reviews

Alain Badiou: De la definición de verdad política*

Me gustaría partir de la definición que os di la última vez de lo que es una verdad política.

Os la recuerdo: una verdad política es el producto organizado de un acontecimiento popular masivo en el cual la intensificación, la contracción y la localización sustituyen a un objeto identitario, y a los nombres separadores que lo acompañan, por una presentación real de la potencia genérica de lo múltiple.

Voy a puntualizar cada elemento de esta definición recapitulativa.

Una verdad política es (un) producto.

Una corriente importante de la filosofía política sostiene que es una característica de la política la de ser extraña a la noción de verdad, y que desde el momento en que vinculamos la política a una noción cualquiera de verdad empezamos a caer en la presunción totalitaria. De ahí se deduce que no hay sino opiniones. Os daréis cuenta de que aquellos que dicen esto no mantendrían ni por un momento que en ciencia o en arte no hay más que opiniones. Se trata por tanto de una tesis específica sobre la política, cuya argumentación, que se remonta a Hannah Arendt, es que la política, que es la disciplina que tiene por objeto y desafío el estar juntos, debe dotarse de un espacio pacífico en el que puedan desplegarse las opiniones dispares, y que si hay una verdad, ésta necesariamente ejerce una opresión elitista sobre el régimen oscuro y confuso de las opiniones. Esta es la tesis que impera desde hace treinta años -desde la instauración del periodo de reacción cuyo comienzo yo ubico en los últimos años setenta- [19].

Lo que caracteriza el pensamiento político revolucionario es precisamente el hecho de concebir que hay una verdad en política y que la acción política es en sí misma una lucha de lo verdadero contra lo falso. Cuando hablo de verdad política no estoy hablando de un juicio sino de un proceso: una verdad política no es “yo digo que tengo razón y el otro se equivoca”, sino algo que existe en su proceso activo y que se manifiesta, en tanto que verdad, en distintas circunstancias. Las verdades no son juicios anteriores a los procesos políticos que habría que verificar, aplicar, etc. Las verdades son la realidad misma en tanto que proceso de producción de acontecimientos políticos, de secuencias políticas, etc. Verdades, ¿pero sobre qué? Verdades sobre aquello que es efectivamente la presentación colectiva de la humanidad como tal -junto con la tesis de que una buena parte de la opresión política consiste en su disimulación. Cuando se decide afirmar que ‘no hay nada más que opiniones’, es la opinión dominante (es decir, la que tiene los medios de la dominación) la que se va a imponer como consenso o como marco general en el que puede darse el resto de las opiniones.

La verdad política arraiga en acontecimientos populares masivos.

No estoy diciendo que se reduzca a ellos: no es cierto que una verdad política no sea a fin de cuentas más que una especie de momento de revuelta o, como decía Trotsky, el instante en que “las masas suben al escenario de la historia”, cosa que por otra parte no sucede todos los días. Como dice mi amigo Sylvain Lazarus, la política es rara (la política, claro está, en tanto que producción, en tanto que procedimiento de la verdad, porque lo que es el Estado está ahí constantemente).

Intensificación, contracción, localización.

Intensificación, en el sentido de que después de un levantamiento popular masivo hay una intensificación subjetiva general, que Kant ya había designado en el momento de la Revolución Francesa con el nombre de entusiasmo. Esta intensificación es general, por ser una radicalización de los enunciados, de las tomas de partido y de las formas de acción tanto como la creación de un tiempo intenso (se está en la brecha mañana y tarde, la noche ya no existe, la organización temporal queda trastocada, no sentimos ya el cansancio aunque estamos extenuados, etc.), lo cual explica el desgaste rápido característico de este tipo de momento. Un estado así no puede convertirse en crónico; crea la eternidad sin ser él mismo eterno. Sin embargo, esta intensidad va a desplegarse aún por largo tiempo después de la desaparición del acontecimiento que la vio nacer. Cuando la gente regrese a sus casas, dejará tras de sí una energía que va a ser ulteriormente recuperada y organizada.

Contracción. La situación se contrae en una especie de representación de sí misma, de metonimia de la situación de conjunto. Durante un tiempo esta contracción es universalmente reconocida: cualquier persona en el mundo sabe que los congregados en la plaza Tahrir pronuncian algo que concierne a todos. Es un rasgo general que, durante los levantamientos populares masivos, la “mayoría silenciosa” desaparece y toda la luz enfoca a la minoría que, por numerosa que sea, sigue siendo una minoría –una minoría masiva.

Localización. Una modalidad fundamental de existencia de todo esto es la creación de lugares políticos. Un lugar político es un lugar en el que tiene lugar el acontecimiento político masivo al que da existencia en una dirección universal. Un acontecimiento político no puede tener lugar en todas partes; un acontecimiento político tiene lugar en un lugar. Esos lugares pueden variar: los lugares políticos de mayo del 68 fueron edificios (la ocupación de la Sorbona, la del Odeón, la de las fábricas…), que no son la misma cosa que las plazas. Las significaciones, los modos de presencia no son los mismos.

Objeto identitario. El Estado crea las normas que determinan los derechos que confiere. El objeto identitario es aquel al que hay que parecerse lo más posible para merecer una cierta atención por parte del Estado. Si somos demasiado distintos del objeto identitario también recibiremos la atención del Estado, pero en un sentido negativo (sospecha, control, expulsión). En el caso del objeto identitario “francés” (del que nadie sabe exactamente el significado, que por lo demás no existe), el Estado puede hacer revisiones drásticas, y declarar un buen día que ciertas poblaciones que se pensaba que eran “francesas” no cumplen las condiciones de similitud respecto del objeto identitario.

Nombres separadores. Este término designa las diferentes maneras de diferir del objeto identitario ficticio; permiten al Estado separar de la colectividad a un cierto número de grupos, apelando así a medidas represivas particulares. Pueden ir desde “inmigrante”, “islamista”, “musulmán”, “romaní” a “joven del extrarradio” y, en camino de constituirse ante nuestros ojos, “pobre”. Yo mantengo que todo aquello que en la Francia de hoy es calificado de “político” por parte del Estado se limita a remover algunas consideraciones sobre el objeto identitario y los nombres separadores. Un acontecimiento popular masivo, cuando sucede, tiende por su naturaleza a abolir el objeto identitario y los nombres separadores que lo acompañan. Lo que viene a reemplazarlos es una presentación real, es la afirmación de que lo que existe es la gente que está ahí. Finalmente, hay que decir que ellos representan a la humanidad entera, pues aquello que los mueve en su intensa congregación localizada tiene un significado universal. Y eso es algo que todo el mundo percibe. ¿Por qué? Porque se trata de un lugar en el que, como el objeto identitario ficticio es en lo esencial inoperante o ha sido abolido, lo que actúa ya no es la identidad sino los nombres genéricos, es decir, aquello que concierne a la humanidad en general.

***

Me gustaría ahora precisar la relación de la localización con la extensión. En efecto, a todo el mundo le ha impresionado el hecho de que, en los movimientos recientes en el mundo arabe, ha habido por un lado una intensidad extremadamente localizada y, al mismo tiempo, una extensión importante –y que aún está por decidirse- en cuanto a sus límites. ¿Cuáles son los procedimientos de esta extensión[20]? Yo veo ahí tres niveles distintos.

La primera forma de extensión (y la fundamental, desde mi punto de vista) está ligada al sentimiento de que ha habido una modificación brutal de la relación entre lo posible y lo imposible. El acontecimiento popular masivo crea una des-estatización de la cuestión de lo posible. Porque en el orden de la política, es el Estado el que declara lo que entra dentro de lo posible y lo que no (y esto lo hace también mediante mecanismos como el objeto identitario). Esta función le es arrebatada al Estado por el acontecimiento popular masivo; es la gente reunida la que prescribe una nueva posibilidad, comprometiéndose con la idea de que son ellos los que tienen la potestad de definir un posible. Esto es lo que crea las condiciones de una extensión. O, dicho de otra forma, esto es lo que ocurre cuando todo el mundo comprende que ya no se está en el mismo régimen de delimitación de lo posible y de lo imposible.

Por otra parte, está lo que podríamos llamar una deslocalización subjetiva del lugar, que hace que incluso in situ se produzca ya una extensión. Aquello que se dice en el lugar político no pretende valer sólo para un sitio en concreto, sino todo lo contrario. Los españoles lo han expresado muy bien: “Nosotros estamos aquí, pero esto es mundial, así que estamos en todas partes”. La gente se reúne en el lugar para valer en todas partes. Y esta extensión inicial va ser reapropiada desde fuera por gente que dirá: “Como desde cualquier sitio puedo estar ahí, voy tratar de hacer lo mismo”. Ahí hay un va-y-viene. Como la subjetividad de aquellos que han lanzado el asunto es ya una subjetividad de extensión universal, en sentido inverso se produce una identificación con respecto a ellos.

El tercer punto está ligado a la imitación de la forma. La forma de las cosas (es decir, el principio de localización) va a tratar de imitarla todo el mundo. Por ejemplo, hoy en día no puede hacerse nada si no se ocupa una plaza. Este punto es mucho más débil que los dos precedentes. Seamos platónicos: la imitación no es lo más fuerte. Se comienza siempre por la imitación de la forma –Platon dice que la imitación comienza por la superficie– cuando lo que hay que hacer es lo contrario: comenzar por la interioridad, por la subjetividad.

***

Me gustaría igualmente ver con vosotros la relación entre presentación y representación. En mi definición de lo que es una verdad política está la expresión: «presentación real del poder genérico de lo múltiple». Las tentativas políticas de las que acabo de hablar son tentativas de sustraerse a la representación. En el referido caso español, ha habido una simultaneidad pasmosa entre la aparición de una presentación real (la reunión de la juventud en una plaza madrileña) y un fenómeno representativo (una victoria electoral aplastante de la derecha española). El movimiento ha tenido que declarar la vacuidad total del fenómeno electoral (“no nos representan”) en nombre de la presentación[21]. Es una lección: la posibilidad de una verdad política por un lado y la perpetuación del régimen representativo por otro se produce en una suerte de teatralidad (por otra parte ya presente en 1848: vid nota 3) de una manera a la vez simultánea y separada. Es una síntesis disyuntiva de dos escenas teatrales.

Disyuntiva, porque a través de un acontecimiento popular masivo lo que se produce es una separación de la representación; lo que se sostiene es que no hay que tener por realmente dado lo que es simplemente visible, que hay que saber ser ciego a la representación. Como dice René Char: “Si el hombre no cerrara de vez en cuando soberanamente[22] los ojos, terminaría por no ver más aquello que merece ser mirado” (Hojas de Hypnos, fragmento 59). Y dice de manera complementaria: “No te quedes en el atolladero de los resultados” (Hojas de Hypnos, fragmento 2). La representación es el régimen del resultado. No quedarse atrapado ahí significa que el proceso, en el terreno de la verdad política, cuenta más que el resultado. Si el movimiento se extendiese en Europa, algo que no hay que dar por sentado, llevaría inevitablemente a una fractura del término “democracia”: dos definiciones antagónicas (o al menos sin concordancia razonable) del término se enfrentarían necesariamente. La fractura de la única idea consensual entre las fuerzas políticas organizadas es una eventualidad que aquéllas en su conjunto pueden legítimamente temer. Pues semejante fractura le haría a todo el mundo plantearse la pregunta: “¿pero de qué democracia estás hablando?”. Ya os imagináis que en esta eventualidad pongo yo todos mis deseos…

 [19] Y de la que puede que hoy estemos entreviendo el fin …

[20] Podemos ya señalar que la comparación con las revoluciones europeas de 1848 es propiamente fascinante: las congregaciones marcadas por una generosidad amplia e ingenua, la extensión en un área cultural (Europa en un caso, el mundo árabe en el otro), el sentimiento de una apertura, pese a las debilidades o las recaídas aquí o allá – apertura en parte vacía, es decir, que no posee aún la plenitud de su propuesta política, pero que, en tanto que apertura, sorprende precisamente por esta mezcla de contracción y de extensión.

[21] Hay que decir bien claro que el término que aquí queda fuera de circulación es el de izquierda: esta desaparece de la escena representativa en el momento mismo en el que sucede algo significativo que concierne al pueblo español.

*Del seminario '¿Qué significa cambiar el mundo?' de Alain Badiou, sesión del 25 de mayo de 2011.

Fuente: Fuera de lugar